农户家庭经营与发展现代农业

　　关键词：家庭运营；现代农业；公司式农业；农户；运营主体

　　20世纪80年代初，在我国乡村实行家庭联产承包义务制（后称家庭承包制），确立了我国农业以农户家庭承包运营为根底、统分结合的“双层运营体制”，在较长时期内有效地促进了农业增产和农民增收，也为发展现代农业、推进农业构造战略性调整，提供了进行组织构造创新的逻辑起点。发展现代农业、推进农业构造的战略性调整，常常绕不开如何看待农户家庭运营的问题。道理很简单，农户家庭运营与发展现代农业能否相容，或者说当前作为我国农业消费运营主体的农户家庭运营，能否随着农业发展及其发展方式的转变，有效转变为发展现代农业的消费运营主体？推进农业构造的战略性调整，更要思索家庭运营作为农业微观组织载体的适合性问题。

　　一、农户家庭运营的必要性和合理性：

　　盛行观念及其质疑

　　较为盛行的观念以为，家庭运营顺应不同层次的消费力程度，既顺应传统农业，又顺应现代农业。如李谷成、李崇光（2012）基于农业消费的特殊性质和家庭运营的特殊优势，论证家庭运营在农业中具有旺盛的生命力，能够容纳不同的消费力程度。[1]他们以为，农业在实质上是经济再消费和自然再消费的结合，这与其他产业是单纯经济再消费相比有实质差异。由此招致农业存在监视和计量的先天性艰难，容易产生信息不对称、失真及拜托-代理问题。家庭内部的利他主义和成员的互惠性质，也为家庭作为农业运营单位提供了得天独厚的优势。朱信凯（2011）提出，乡村家庭运营可以容纳多层次消费力发展，相比于公司式范围化农业运营，树立在乡村家庭运营根底上的适度范围运营更合适我国国情，更有利于乡村经济社会的安康稳定发展。由于我国人多地少，土地既具消费功用，又有就业和社会保证功用；既是农业消费的根底单元，又是社会稳定器。他还以为，应以集约运营作为进步家庭运营效率的主要途径，随着乡村充裕劳动力的不时转移，经过渐进的制度变化逐渐扩展土地运营范围。[2]44

　　关于上述盛行观念的一种质疑，是将家庭运营与发展现代农业对立起来，以为发展现代农业必需用法人农业运营或公司式农业运营替代农户家庭运营。这种观念在国内外理论界像一股埋伏而又汹涌的暗流，在许多国度乃至我国中央政府的政策抉择中也很有市场。如在美国，公司式农业运营的倡导者以为，与家庭式农业运营相比，公司式农业运营更有效率，并会构成更能担负得起的食品供应，因此曾经对古老的农业运营构造构成应战。当然，公司式农业运营的反对者以为，公司式农业运营与家庭农业运营的效率差别，并不能证明它对乡村生活方式的损伤是合理的。[3]在印度，有些省开端允许农商企业购置和运营大量土地用于研究和开发，以及出口导向的消费目的。旁遮普等邦为了鼓舞大范围农业运营，以加强农业自我发展才能，以至准备进步土地持有上限。代表大农场主的农民组织和政党，也在游说以争取取消或放松土地持有上限法案。该邦法人代理机构还在寻求较为长期地（20～30年）租借农民的土地，用于公司式农业运营。有的省已公布法案，经过按长期（20年）租借方式提供大片（多的到达2000英亩）荒地给农商企业，允许其在政府的荒地上进行公司式农业运营。[4]6-7

　　将家庭运营与发展现代农业对立起来的观念，在我国，很大水平上源自将当前农户家庭运营面临的问题，同等于农户家庭运营的实质局限。这种观念在中央政府决策行为上的表现，则是强迫农民搞土地流转，强力支持龙头企业到乡村大范围转入土地并运营农业；或经过下指标、定任务的方式，请求经过租赁、股份制等途径，吸收城乡资本到乡村大面积运营农业，借此加快农业范围运营。

　　但是，国内外大量研究并不支持将农户家庭运营与发展现代农业对立起来的观念，更不以为发展现代农业必需用法人农业运营或公司式农业运营替代农户家庭运营。如荷兰经济学家L·道欧、J·鲍雅朴（2003）提出，“不只在荷兰，而且在西欧、北欧乃至世界上其他许多中央，家庭农场都是农业的主导方式”。其主要缘由，通常的解释是农业范围相对较小、家庭和企业有亲密的交错关系等。他还将家庭农场成为农业的主导方式归因于三个方面。第一是社会意理影响着家庭农场的生存才能。在荷兰，“一代又一代的人不只把农业看作是日常生活的‘根本’来源，而且是一种特殊的生活方式”。第二是政策或反映在政策中的社会观念。

特别说明：本网站内容都来源于互联网，供浏览者学习、欣赏，使用原则非商业性或非盈利性用途，使用者不得侵犯本网站及相关权利人的合法权利。此外，使用者如对本网站内容用于其他用途时，须征得本网站及相关权力人的许可。

本网站内容原作者如不愿意在本网站刊登内容，请及时通知本站，予以删除。

猜你喜欢